Ústavní persony: Hrdinové, vojáci, minimalisté a němí

Recenze čtenářů

V recenzích na knihu se objevují různé pohledy, některé ji považují za fascinující a relevantní, zatímco jiné kritizují její přístup a argumenty. Nejvíce pozitivních ohlasů přichází od těch, kteří oceňují její vhled do dopadu ústavy a její včasné podání, zejména v souvislosti s významnými daty. Kritici však namítají, že klasifikace a filozofické perspektivy knihy jsou zavádějící a zmatené, což znesnadňuje její sledování.

⬤ Fascinující vhled do ústavy a jejího výkladu.
⬤ Poskytuje neameričanům i Američanům silný pohled na demokracii a soudní rozhodování.
⬤ Včasné a dobře přijímané v době významných osobních událostí, jako jsou narozeniny.

⬤ Autorova klasifikace je vnímána jako příliš zjednodušující a matoucí.
⬤ Psaní může působit jako bloudění bez jasného cíle.
⬤ Kritici tvrdí, že kniha obhajuje byrokratický přístup ke správě věcí veřejných, což je v rozporu s individualistickými názory.

(na základě 5 hodnocení čtenářů)

Původní název:

Constitutional Personae: Heroes, Soldiers, Minimalists, and Mutes

Obsah knihy:

Od založení Ameriky vydal Nejvyšší soud USA obrovské množství rozhodnutí týkajících se ohromně široké škály témat. Na jeho lavicích se vystřídaly stovky soudců. Přesto, jak upozorňuje Cass R. Sunstein, významný právní vědec a spoluautor bestselleru Nudge, téměř každý ze soudců bez ohledu na ideologii zapadá do velmi malého počtu typů: hrdina, voják, minimalista a němý.

Hrdinové jsou ochotni odvolávat se na ústavu, aby zrušili platnost státních zákonů, federálních právních předpisů a předchozích rozhodnutí soudu. Hlasitě se hlásí k prvním principům a mají sklon k okázalosti, používají dramatický jazyk, aby zásadně změnili právo. Vojáci jsou naopak k soudní moci skeptičtí a obvykle se podřizují rozhodnutím politických orgánů. Minimalisté upřednostňují malé kroky a pouze postupné změny. Obávají se, že odvážné změny dlouhodobě zavedených tradic mohou být kontraproduktivní a vyvolat zpětnou reakci, která povede pouze k dalším změnám. Mutelisté by se raději k velkým ústavním otázkám nevyjadřovali vůbec a místo toho mají tendenci rozhodovat případy na úzkém základě nebo kontroverzní případy vůbec nepustit k soudu tím, že odmítnou žalobní legitimaci.

Jak Sunstein ukazuje, mnohé z nejdůležitějších ústavních debat jsou ve skutečnosti soupeřením mezi čtyřmi Personae. Ať už se jedná o otroctví, rovnost pohlaví, manželství osob stejného pohlaví, výkonnou moc, dohled nebo svobodu projevu, debaty se odvíjejí od volby mezi čtyřmi Personae - volby, která vychází stejně tak z psychologie jako z ústavní teorie. Sunstein sám obhajuje určitou formu minimalismu a tvrdí, že je to nejlepší přístup v samosprávné společnosti svobodných lidí. V širším měřítku vrhá skutečně nové světlo na dlouholeté spory o správný způsob výkladu ústavy a ukazuje, že prakticky za každým rozhodnutím a pod veškerou abstraktní teorií se skrývají čtyři Persony. Zdůrazněním ústředního významu charakterových typů nás Sunstein nutí přehodnotit vše, co víme o fungování Nejvyššího soudu.