Recenze čtenářů
Shrnutí:Kniha představuje komplexní zkoumání morální filosofie, zejména se zaměřením na myšlenky prostředků a cílů a na pojem viny. Kniha se setkala se smíšenými ohlasy; zatímco někteří považují úvodní kapitoly za matoucí, jiní považují poznatky o vině a morálních vztazích za hluboké a přínosné.
Klady:⬤ Srozumitelná logika a diskurs o náročných filozofických tématech.
⬤ Kapitoly o „prostředcích a cílech“ a „vině“ jsou dobře napsané a pronikavé.
⬤ Nabízí významný pokrok v chápání etiky viny a morálního štěstí.
⬤ Čtenáři, kteří se materiálem hlouběji zabývají, jej mohou považovat za poučný.
Zápory:⬤ První dvě nebo tři kapitoly jsou vnímány jako nejasné a potenciálně matoucí, což u některých čtenářů vede k pocitu ztracenosti.
⬤ Zpracování složitých témat, jako je doktrína dvojího účinku, může být vnímáno jako zmatené nebo málo jednoduché.
⬤ Někteří čtenáři považují kapitolu o vině za poněkud povrchní, pokud důkladně nepochopili předchozí koncepty.
(na základě 3 hodnocení čtenářů)
Původní název:
Moral Dimensions: Permissibility, Meaning, Blame
Obsah knihy:
T. M.
Scanlon čtivým a elegantním stylem přehodnocuje současné filozofické debaty a zkoumá morální přípustnost určitého jednání. Může se zdát, že přípustnost závisí na důvodech, které agenta vedou k vykonání určitého činu. Například se zdá, že existuje důležitý morální rozdíl mezi taktickým bombardováním a kampaní teroristů - i když je zabit stejný počet nebojujících osob - a tento rozdíl může zdánlivě spočívat v příslušných cílech agentů.
Scanlon však tvrdí, že zdánlivá závislost přípustnosti na důvodech agenta v takových případech je pouze nerozlišováním mezi dvěma druhy morálního hodnocení: hodnocením přípustnosti jednání a hodnocením způsobu, jakým se agent rozhodl, co udělá. Rozlišení těchto dvou forem hodnocení vede Scanlona k důležitému rozlišení mezi přípustností jednání a jeho významem: významem, který má pro ostatní vůle agenta takto jednat.
Význam jednání závisí na důvodech, které agenta vedou k jeho vykonání, a to způsobem, který se netýká jeho přípustnosti. Obviňování je podle něj spíše reakcí na význam jednání než na jeho přípustnost.
Tato analýza vede k novému popisu podmínek morální odpovědnosti a k důležitým závěrům o etice viny.
