Hodnocení:
Recenze vyzdvihují knihu „Restaurace Meidži“ od Williama Beasleyho jako komplexní a dobře napsaný popis složitého období japonských dějin. Přestože kniha účinně pokrývá významné politické a společenské změny v období Bakumatsu a restaurace Meidži, pro některé čtenáře bylo náročné se v ní orientovat kvůli velkému množství postav a složitým detailům.
Klady:⬤ Komplexní popis období Bakumatsu a restaurace Meidži z japonského pohledu.
⬤ Poutavý a čtivý styl psaní, který čtenáře zaujme.
⬤ Kvalitní fyzická podoba knihy.
⬤ Poskytuje významný vhled do sociální mobility a třídních změn v Japonsku.
⬤ Pomáhá při akademickém výzkumu (např. při psaní závěrečných prací).
⬤ Obtížné sledovat množství postav a jejich příslušnost kvůli podobnosti jmen.
⬤ Někteří čtenáři považovali knihu za poněkud zastaralou a drahou.
⬤ Vyprávění může být náročné pro čtenáře neznalé japonské historie.
⬤ V jedné recenzi byl zmíněn problém prodejce týkající se stavu knihy (zápach po doutnících).
(na základě 9 hodnocení čtenářů)
Meiji Restoration
Za prvé, existují otázky týkající se role a relativního významu vnitřních a vnějších faktorů ve struktuře událostí. Podnítily aktivity západních mocností změny v Japonsku, ke kterým by jinak nedošlo? Nebo pouze urychlily již započatý proces? Dala západní civilizace japonskému vývoji nový směr, nebo pouze poskytla vnější formy, kterými se mohly projevit domácí změny? Byla to matrice, nebo jen nákupní seznam?
Za druhé, nakolik byl vývoj moderního Japonska v jistém smyslu "nevyhnutelný"? Byly hlavní rysy společnosti Meidži implicitně obsaženy již v reformách Tempo a čekaly pouze na vhodný podnět, který by je uvedl v život? V užším slova smyslu, byl charakter institucí Meidži určen sociálním složením protitógawského hnutí, nebo vyplynul ze situace, která se zformovala až po svržení Bakufu? To znamená nastolit problém vztahu mezi každodenní politikou a dlouhodobými socioekonomickými změnami. Lze tvrdit, parafrázujíc Toyamu, že politický spor o zahraniční záležitosti poskytl prostředky, díky nimž se základní socioekonomické faktory staly účinnými.
Nebo můžeme spolu se Sakatou říci, že význam socioekonomických změn spočívá v tom, že pomohly rozhodnout o způsobu, jakým byly zpracovány zásadní politické důsledky zahraniční otázky. Rozdíl v důrazu je podstatný.
A konečně, neztratili nedávní historikové při svém zaujetí jinými otázkami něco důležitého ze zřetele, když relativně zanedbali ideje qua ideje? Neměli bychom snad přestat považovat loajalitu k císaři za pouhý projev něčeho jiného? Vždyť muži, jejichž činy jsou předmětem našeho zkoumání, brali tuto loajalitu dostatečně vážně, jistě jako nástroj politiky, ne-li jako článek víry.
