Král Artuš: Člověk nebo mýtus

Recenze čtenářů

Kniha přináší důkladné zkoumání legendy o králi Artušovi a komplexní analýzu dostupných historických důkazů. Přestože je oceňována pro svůj pečlivý výzkum a nezaujatý přístup, mnozí čtenáři ji považovali za příliš akademickou a špatně upravenou, což vedlo k náročnému čtenářskému zážitku.

⬤ Dobře uspořádané s užitečnými grafy a tabulkami
⬤ důkladný výzkum
⬤ racionální a nezaujatý přístup
⬤ předkládá důkazy bez předpojatosti
⬤ vysoká hodnota pro akademické studium.

⬤ Čte se jako disertační práce, což ji činí méně příjemnou pro běžné čtenáře
⬤ špatně upravená s četnými překlepy a gramatickými chybami
⬤ postrádá jasný závěr
⬤ někteří ji považují za suchou a obtížně čitelnou
⬤ může být příliš dlouhá a rozvláčná.

(na základě 9 hodnocení čtenářů)

Původní název:

King Arthur: Man or Myth

Obsah knihy:

Tato kniha se liší od obvyklých artušovských teorií tím, že neupřednostňuje žádnou konkrétní teorii, ale pouze analyzuje a objasňuje důkazy a předkládá je v chronologickém pořadí.

Kniha zkoumá důkazy o králi Artušovi na základě nejstarších písemných pramenů, nikoli pozdějších mýtů a legend.

Důkazy jsou seřazeny chronologicky od římské Británie a ukazují, jak se legenda vyvíjela a v jakém okamžiku byly přidány pojmy jako Kamelot, Excalibur a Merlin.

Zahrnuje historické záznamy od konce římské Británie s využitím dobových pramenů, jaké jsou, z let 400-800, včetně Galských kronik, Gildase a Bedy.

Podrobně popisuje první písemnou zmínku o Artušovi v Historia Brittonum kolem roku 800 a pozdější Annales Cambriae z 10. století, které ukazují vývoj legendy v pozdějších velšských a francouzských příbězích.

Práce se liší od ostatních knih na toto téma tím, že nevychází z konkrétní osoby ani se na ni nezaměřuje. Porovnává možnost, že Artuš je čistě smyšlený, s historickou postavou spolu se seznamem možných podezřelých.

Před diskusí o autorově vlastním hodnocení jsou předloženy důkazy a čtenář je vyzván, aby si udělal vlastní názor.