A Matter of Interpretation: Federální soudy a právo - nové vydání

Recenze čtenářů

Kniha se setkala se smíšenými ohlasy, přičemž mnozí chválili její pronikavou diskusi o originalismu a Scaliově soudcovské filozofii, zatímco jiní upozorňovali na problémy s fyzickou kvalitou vazby a nedostatek přímých komentářů od samotného Scalii v některých částech.

Kniha poskytuje vynikající diskusi o originalismu, je poutavá a účinně představuje různé názory prostřednictvím odborných esejů. Pro mnoho čtenářů byla příjemná a podnětná a zlepšila jejich porozumění ústavnímu výkladu. Byla také doporučena studentům právnických a příbuzných oborů.

Kritizována byla kvalita fyzické vazby knihy, z níž vypadávaly stránky. Někteří čtenáři měli pocit, že Scalia v ní nemá dostatek přímých komentářů, a pro ty, kteří se nevyznají v právních pojmech, mohou být některé části náročné na pochopení.

(na základě 14 hodnocení čtenářů)

Původní název:

A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law - New Edition

Obsah knihy:

Všichni známe obraz nesmírně chytrého soudce, který rozpozná nejlepší pravidlo obecného práva pro daný případ. Podle soudce Nejvyššího soudu USA Antonina Scalii dokáže takový soudce manévrovat mezi dřívějšími případy, aby dosáhl požadovaného cíle - „rozlišuje jeden předchozí případ po své levici, rovná si ruce s jiným po své pravici, vysokým krokem se vyhýbá jinému precedentu, který se ho chystá napadnout zezadu, až (bravo! ) dosáhne cíle - dobrého práva“. Je však toto myšlení common law, které je na svém místě vhodné, vhodné i při výkladu zákonů a ústavy? Soudce Scalia ve své vtipné a důvtipné eseji odpovídá na tuto otázku jednoznačně záporně.

Při zkoumání opomíjeného umění výkladu zákonů Scalia nabádá, aby soudci odolali pokušení používat legislativní záměr a legislativní historii. Podle jeho názoru je neslučitelné s demokratickou vládou, aby se význam zákona určoval podle toho, co si soudci myslí, že zákonodárce chtěl, a ne podle toho, co zákonodárce skutečně vyhlásil. Soudci by se měli vyhnout soudcovskému zákonodárství, které je podstatou common law, a měli by vykládat zákony a nařízení tak, že se zaměří na samotný text. Scalia pak tuto zásadu rozšiřuje na ústavní právo. Navrhuje, abychom opustili představu neustále se měnící ústavy a věnovali pozornost původnímu významu ústavy. Ačkoli se Scalia nehlásí ke "striktnímu konstruktivismu", který by bránil aplikaci Ústavy na moderní okolnosti, důrazně odmítá myšlenku, že soudci mohou správně "vpašovat" nová práva nebo popírat stará práva například pomocí klauzule o řádném procesu. Ve skutečnosti by taková soudcovská volnost mohla vést ke zničení Listiny práv, pokud by většina soudců někdy chtěla dosáhnout tohoto nejnežádanějšího cíle.

Po této eseji následují čtyři komentáře profesorů Gordona Wooda, Laurence Tribeho, Mary Ann Glendonové a Ronalda Dworkina, kteří se z různých úhlů pohledu zabývají myšlenkami soudce Scalii o soudním výkladu. V duchu diskuse soudce Scalia na tyto kritiky odpovídá.

Tato vtipná a trefná výměna názorů, která obsahuje novou předmluvu pojednávající o Scaliově vlivu, judikatuře a odkazu, osvětluje genialitu jednoho z nejvlivnějších právních mozků naší doby.